Закон о выборах: позиция оппозиции

23 июня в пресс-клубе «Зеленая лампа» состоялся круглый стол, посвященный обсуждению поправок к закону «О выборах депутатов законодательного собрания Санкт-Петербурга», принятых 15 июня городским парламентом. Автор поправок, депутат от ЕР Виталий Милонов, считает, что изменения в законе о выборах «незначительные и направлены на приведение ряда норм в соответствие с федеральным законодательством». Оппозиционные партии категорически не согласны с единороссами.

Согласно предлагаемым поправкам, голосовать на выборах смогут все лица, «зарегистрированные по месту жительства и (или) месту пребывания на территории Санкт-Петербурга», в том числе военнослужащие, курсанты и студенты; законодательно разрешается создание закрытых избирательных участков в воинских частях; вводится голосование по почте, упрощается процедура внесения в список избирателей; ГИК получает право самостоятельно, по своему усмотрению, без учета количества избирателей формировать избирательные территории; увеличивается требуемый процент подписей в поддержку выдвижения кандидатов на выборы от непарламентских партий с 1% до 2%. Предполагается, что городской избирательный закон будет утвержден в третьем чтении 29 июня.

Позже представители «Единой России» немного смягчили свою позицию. Сам Милонов, в частности, пообещал вернуть норму об 1% подписей и тем самым пойти навстречу непарламентским партиям. Однако остальные нововведения все равно вызывают беспокойство оппозиционеров, а представители эсеров даже намерены обжаловать поправки в суде.

В обсуждении приняли участие Максим Резник, председатель регионального отделения партии «Яблоко»; Олег Корякин, председатель регионального отделения партии «Патриоты России»; Елена Бабич, руководитель фракции ЛДПР Законодательного собрания Санкт-Петербурга; Олег Пеший, член фракции КПРФ Законодательного собрания Санкт-Петербурга, председатель редакционной комиссии Законодательного собрания; Евгений Маутэр, и.о. председателя исполкома регионального отделения партии «Правое дело». Лидер эсеров в ЗакСе Олег Нилов не смог прийти, сославшись на важное партийное мероприятие (параллельно с круглым столом проходил визит в Петербург лидера СР Сергея Миронова). А вот автор нашумевшего законопроекта Виталий Милонов не явился на мероприятие, уведомив об этом организаторов за полчаса до начала через своего помощника. В принципе, это тоже можно назвать позицией.

Редко такое бывает, но журналистом пришлось стать свидетелями трогательного единодушия по поводу обсуждавшегося вопроса представителей «Яблока», КПРФ, ЛДПР, «Правого Дела» и «Патриотов России». Новации избирательного законодательства пришлись не по вкусу всем собравшимся экспертам. Немного разнились тональность и острота высказываний, но в итоге дискуссии собравшиеся пришли к одному и тому же выводу – поправки не пойдут на пользу развитию демократии в Петербурге.

Первым слово взял Олег Пеший , что справедливо – через его комиссию законопроект пройти никак не мог.

«Очень стремительно эти поправки проходили. Я получил их в начале шестого вечера в день перед голосованием. Там ведь что получилось: по нормальной практике нужно было изложить поправки к тем или иным пунктам. Но внесли все скопом – практически новый документ. Это чтобы запутать депутатов, чтобы сложно было работать с документом, чтобы не воспринимался со слуха. Толком разобраться никто не успел. Тем более, что авторы законопроекта говорили, что речь идет всего лишь о приведении в соответствие регионального законодательства с федеральным. Так что голосовали депутаты без заключения редакционной комиссии. Мы его физически не могли подготовить».

На просьбу уточнить, проходили ли поправки хоть какую-то комиссию, Пеший отметил, что они рассматривались на комиссии по местному самоуправлению.

«Был разговор на комиссии Соловьева (по ОМСУ – прим. ЗАКС.Ру), но она собирается не очень хорошо, да и речь шла о незначительных поправках, чисто юридических. А то, что мы увидели в итоге, в корне меняет избирательное законодательство».

Дальше своим мнением поделилась лидер фракции ЛДПР в ЗакСе Елена Бабич .

«Совершенно согласна, что процедура была неправомерно урезана. Столь важный документ просто нельзя было вносить в «пожарном» порядке. Тем не менее, это было сделано. Понимаете, все эти закрытые участки, голосование по почте, голосование лиц с временной регистрацией… Это же неизвестно, что получится. Да еще и норма, в соответствии с которой избирком может перенарезать округа в соответствии с границами муниципальных образований. Кому и что перенарежут – неизвестно. Сделают, например, муниципалитет с двумя сотнями избирателей – и вперед. Пригнал туда дивизию солдат на учения, и результат голосования очевиден. А в соседнем округе 70 тысяч избирателей будут выбирать одного парламентария. Где справедливость? Да и работа по подготовке к выборам усложняется многократно. Через два месяца будет дан официальный старт кампании, а мы до сих пор не понимаем, сколько нам готовить кандидатов. Их ведь теперь теоретически может быть как 53 (на выборах 2007 года каждая партия выставляла список из первой тройки и 50 кандидатов по территориям – прим. ЗакС.Ру), так и 114 (В Петербурге 111 муниципальных образований, и, теоретически, новая редакция закона позволяет Горизбиркому создать 111 территорий – прим. ЗАКС.Ру). Хочется сказать, что менять избирательное законодательство перед каждыми выборами неправильно. Желая подстроить его под себя, можно не только затруднить жизнь конкурентам, но и самим больно ушибиться».

Раскритиковал избирательные новации и председатель петербургского отделения «патриотов России» Олег Корякин .

«Совершенно очевидно, для чего все это делается. И закрытые участки, и голосование лиц с временной регистрацией, и голосование по почте – «письма счастья»… Кто эти письма отправит и кто получит? Кто в итоге выберет городской парламент? Все это прямой путь к фальсификации выборов. Совершенно очевидно нежелание партии власти подпускать к городской политике оппозиционные партии. Норма с подписями тоже не радует. Разделили политические силы на угодных и неугодных. Хотя вас-то, насколько я понимаю, - сказал Корякин, указывая на представителя «Правого Дела», - в парламенте видеть готовы. Призываю абсолютно всех избирателей – и неважно, за кого они готовы проголосовать – не допустить манипуляций. Для этого надо придти на выборы и четко выразить свое мнение».

Представитель «Правого Дела» Евгений Маутэр тоже согласился с коллегами: с поправками не все чисто. Хотя от критики конкретных норм отошел, сославшись на то, что его организация не успела еще обсудить новации в своем кругу.

«Тут надо понимать, кому это выгодно, зачем это делается. Честная конкуренция в политическом процессе должна быть нормой. Нельзя делить партии на парламентские и непарламентские и предлагать для них разные правила игры. Надеюсь, здравый смысл все же возобладает и поспешное решение будет подкорректировано».

Председатель петербургского «Яблока» Максим Резник полностью согласился с коллегами, сказав, что их оценка принятых поправок верна, и добавить к ней нечего. Однако сконцентрировал внимание аудитории на несколько иных вопросах.

«Добавить к сказанному практически нечего. Больше всего огорчает, что жизненно важные для избирательного процесса поправки снова вносятся наспех, практически перед стартом кампании. То же самое произошло и в 2007 году, когда точно так же и в те же сроки был в разы увеличен залог для партий. Теперь залога нет, но увеличено количество необходимых подписей – и снова в последний момент. Это абсурд. Как показала история участия «Яблока» в кампании 2007 года, снять неугодную партию можно и за 75 тысяч подписей, и за 35 тысяч, и даже за 100 подписей. Есть, правда, положительная информация, что эту норму вернут в прежнюю редакцию. Тогда можно будет говорить, что хоть в каком-то аспекте «Единая Россия» приняла здравое решение. Но говорить об этом до третьего чтения рано».

Представитель КПРФ Олег Пеший тут же отреагировал:

«Мы будем пытаться внести поправки и по другим нормам. Я слышал заявления единороссов, что насчет подписей они вернут старую норму в 1 процент. Это хорошо, но явно недостаточно. Третье чтение хоть и является техническим, когда вносятся лишь редакционные поправки, но мы надеемся, что парламентское большинство прислушается к оппозиции. Тем более, что и раньше мы иногда отклонялись от установленной практики третьего чтения».

В заключение обсуждения зашел вопрос и о том, каким же образом поправка Милонова набрала 36 голосов в ЗакСе. Журналисты резонно предположили, что в сумме голоса ЕР (23 депутата) и близких к этой фракции бывших депутатов от СР (8 человек, покинувших эту фракцию и практически примкнувших к «Единой России») в сумме дают 31 голос. Эсеры, оставшиеся верными руководству партии, зал заседаний перед голосованием покинули. Так откуда же взялись еще 5 голосов?

Олег Пеший и Елена Бабич наперебой стали предлагать варианты.

«Вот, например, Егорова могла проголосовать, - предположил Пеший. – Вернее, не проголосовать, а отдать ключ. При голосовании ее в зале не было. Карпенко тоже. Из ЛДПР, наверное, тоже кто-то»…

«Нет, у нас жесткое и дисциплинированное голосование, - парировала Бабич. – Меня, конечно в зале не было, я была в Смольном, но наши не могли»…

Так и не удалось выяснить, кто же, в конечном счете, голосовал за поправку Милонова, кроме единороссов и восьми бывших эсеров. 31 плюс 2 – все равно не 36. Но расстались участники круглого стола с четким намерением бороться до победного конца.

Антон Морозов