За разрушение Дома Рогова ответит КГИОП

В субботу, 20 февраля, компания "Ассоциация по сносу зданий" приступила к демонтажу Дома Рогова — здания на углу Загородного проспекта и Щербакова переулка, признанного специалистами редким образцом застройки пушкинского времени.

О сносе стало известно по чистой случайности — тревогу забили проходившие мимо активисты "Живого города",  увидевшие экскаваторы, которые уже успели обрушить часть третьего этажа. Как рассказали им рабочие, занятые в то время организацией эвакуации припаркованного в переулке автотранспорта, им дано указание "все снести" за ближайшие дни. Практика осуществляемых втихую "праздничных" зачисток (когда меньше всего можно ожидать скорой мобилизации протестной общественности), становится, похоже, недоброй традицией. Так, например, поздним вечером 2 января был начат снос здания "Водоканала" на Университетской набережной, которое должно уступить место многоэтажному бизнес-центру.

Оповещенный живогородцами заместитель председателя Петербургского отделения ВООПИиК Александр Кононов оперативно прибыл к Дому Рогова, успев по пути вызвать на место совершаемого преступления подразделение Центрального РУВД. К тому времени в милицию поступили и звонки от автовладельцев, чьи машины, припаркованные в Щербаковом переулке, получили повреждения при обрушении части здания. Стражи порядка распорядились приостановить демонтаж, поскольку производившие его не смогли предъявить необходимых разрешительных документов, а затем вместе с Александром Кононовым  и прорабом Ассоциации по сносу зданий отправились в отделение. Там представитель ВООПИиК составил по форме заявление "о пресечении незаконных действий", а прораб написал объяснительную. С его слов, все необходимые разрешения на демонтаж имеются, однако их просто не оказалось при себе.  

В том, что совершено преступление, Александр Кононов не сомневается. На среду, 24 февраля, назначено судебное заседание по иску членов президиума петербургского ВООПИиК, оспаривающих правомерность снятия Дома Рогова с охраны. Вероятно, именно поэтому нынешние владельцы здания (аффилированное с Газпромбанком ООО "Престиж") решили поторопиться — дабы к началу судебного разбирательства спорить уже было не о чем.
Об угрозе полного уничтожения Дома Рогова ВООПИиК предупреждал прокуратуру еще в конце прошлого года. В письме, направленном на имя прокурора города Сергея Зайцева, сообщалось: КГИОП принял неправомерное решение об отказе включить Дом Рогова в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, тем самым лишая его государственной охраны и обрекая  на снос. Еще в 2001 году Дом Рогова был включен в Список выявленных объектов культурного наследия. 19 марта 2009 г. Совет по сохранению культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга принял решение рекомендовать здание к включению в реестр памятников регионального значения. Тогда все участники заседания поддержали это предложение, проголосовав за (кроме воздержавшихся председателя КГИОП Веры Дементьевой, ее заместителя Алексея Комлева и Святозара Заварихина, завкафедрой СПбГАСУ — института, по заказу инвестора обследовавшего здание и выдавшего заключение о его аварийном состоянии).

Высокая значимость выявленного объекта культурного наследия подтверждалась двумя согласованными КГИОП историко-культурными экспертизами: ООО "Арс" 2004 года (председатель экспертной комиссии профессор В. Г. Лисовский) и ООО "Архитектурная мастерская Т. А. Славиной" 2006 года (согласована КГИОП 22.03.2006). Обе экспертизы рекомендовали Дом Рогова к включению в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Согласованное КГИОП положительное заключение историко-культурной экспертизы и одобрение Совета по культурному наследию являются необходимым и достаточным основанием для присвоения объекту статуса памятника. За пять рабочих дней (начиная с момента заседания совета 19 марта 2009 г.) КГИОП был обязан подготовить проект соответствующего распоряжения, которое должно было появиться не позднее чем через два месяца. Примечательно, что все прочие объекты, рекомендованные советом к включению в реестр памятников одновременно с Домом Рогова, в установленный срок получили такой статус. Тогда как в отношении Дома Рогова ведомство Веры Дементьевой упорно не желало ничего предпринимать более полугода.

Более того, на заседании Совета по сохранению культурного наследия  26 ноября 2009 г. при рассмотрении технических экспертиз по Дому Рогова (где были представлены противоположные мнения специалистов) председательствующая Вера Дементьева провела, как указано в заявлении ВООПИиК, "неправомерное голосование совета об отказе включить данный объект в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (из-за плохого технического состояния)".

Между тем по действующему законодательству такой отказ может основываться только на соответствующем заключении историко-культурной экспертизы, однако подобного заключения никогда не существовало (наоборот, обе законно согласованные историко-культурные экспертизы содержат прямо противоположные выводы и рекомендации).

Что же касается технического состояния объекта культурного наследия, то действующее законодательство не считает этот фактор основанием для отказа во включении в Единый государственный реестр памятников.

— Фактически статус памятника был поставлен под сомнение в связи с физическим его состоянием, хотя одно от другого зависеть не может, — возмущается депутат Законодательного собрания член Совета по сохранению культурного наследия Алексей Ковалев. — Юридически это категорически недопустимо: при разрешении вопроса о статусе объекта должна приниматься во внимание его культурно-историческая значимость. Если эта значимость подтверждена решением экспертизы, то объект должен быть признан памятником. Таким образом, принимая отрицательное решение, КГИОП допустил нарушение закона. У всех на глазах в течение нескольких лет дом стоял без окон без дверей, открытый всем ветрам, и крыша была раскрыта, но никаких мер по консервации здания его собственник не принимал. А поскольку это выявленный объект наследия, то КГИОП должен был выходить на него и вносить соответствующие представления, составлять протоколы об административном правонарушении и обязывать собственника этим заниматься. Этого сделано не было! И об этом ВООПИиК постоянно напоминало; последний раз Александр Марголис на заседании совета говорил об этом и Вере Дементьевой, и всем прочим членам совета. Все время об этом шла речь, писались письма. Несмотря на это, КГИОП не предпринимал никаких усилий по консервации объекта.

За прошедшие полгода полного бездействия КГИОП состояние Дома Рогова существенно ухудшилось: новое обследование технического его состояния диагностировало двукратное увеличение трещин. Притом что еще прошлым летом, исходя из результатов проверки Дома Рогова, Региональное управление Росохранкультуры делало вывод: "Имеются все возможности сохранить указанный объект" и рекомендовало инвестору предпринять необходимые меры для его сбережения в существующем виде, оперативно разработав новую проектную документацию на его реставрацию.

Но КГИОП предпочел исключить Дом Рогова из перечня выявленных объектов культурного наследия (распоряжением от 26 ноября 2009 г.). Не помогло и заступничество спикера Совета Федерации РФ Сергея Миронова. В декабре спикер публично напомнил властям северной столицы о том, что движение в защиту наследия началось в нашем городе с акций в защиту Дома Дельвига — визави Дома Рогова:

"Оба здания формируют уголок непарадного Петербурга, характерный для рубежа  XVIII–XIX веков. Такие уголки, тем более связанные с именем Пушкина, необходимо беречь",  — призывал Миронов.

Первое заявление, поданное ВООПИиК в прокуратуру города, ответа по существу не получило. Тогда надзорное ведомство не выявило фактов, требующих принятия мер прокурорского реагирования — сославшись, что на тот момент КГИОП еще не снял Дом Рогова с охраны. Повторное обращение ВООПИиК в прокуратуру города пока остается без ответа.

11 января члены президиума Петербургского ВООПИиК Александр Кононов и Николай Смирнов подали иск в суд. В конце января КГИОП согласовал очередную историко-культурную экспертизу, сделанную сотрудниками 2-й мастерской института "Спецпроектреставрация", и на этот раз обнаружившую основания для снятия Дома Рогова с охраны. Такой поворот дела вызывает у Александра Кононова по меньшей мере недоумение:
"Повторная экспертиза обычно назначается в том случае, если КГИОП не согласен с выводами первой. Тогда КГИОП сам назначает новую экспертизу. Но тут, как мы помним, ситуация была совсем другая — КГИОП согласовал выводы и экспертизы ООО "АРС", и экспертизы мастерской Татьяны Славиной, признававших необходимость включения Дома Рогова в реестр объектов культурного наследия.  К тому же, на мой взгляд, представленное 2-й мастерской заключение невозможно назвать историко-культурной экспертизой в том смысле, в каком толкует ее соответствующее федеральное положение. Нет аккредитации экспертов, а она обязательно должна быть указана в заключении".    

Но 2 февраля 2010 г. КГИОП снял Дом Рогова с охраны, чем фактически предопределил его полное уничтожение. Бездействие охранного ведомства, не обязавшего инвестора принять необходимых мер по консервации здания и его укреплению, противоправно принятое КГИОП решение об отказе включить ценный объект в реестр памятников должны стать предметом назначенного на среду судебного рассмотрения. Возможно, теперь будет подано ходатайство о принятии судом обеспечительных мер, чтобы остановить все работы по демонтажу здания до вынесения судебного решения по исковому заявлению.  

Как сообщил Александр Кононов корреспонденту ЗАКС.Ру, прораб Ассоциации по сносу зданий пообещал стражам порядка уже завтра представить всю якобы имеющуюся у них разрешительную документацию на снос Дома Рогова.

"Но милиция ведь не очень разбирается в том, какова должна быть комплектность необходимых документов, — выражает обеспокоенность Кононов. — Какие именно бумажки им покажут, сочтут ли в милиции их достаточными или нет?"

Между тем, как сообщили "Фонтанке" в службе Госстройнадзора, никаких разрешений на строительство или демонтаж, равно как и на выполнение работ по изменению благоустройства по адресу Загородный пр., 3, не выдавалось. По словам  начальника отдела выдачи виз и разрешений, работы по демонтажу должны производиться только после утверждения проекта.

В КГИОП "Фонтанке" заявили, что комитет может контролировать только процесс воссоздания здания, поскольку Дом Рогова признан аварийным и инвестор получил указание воссоздать аварийное здание в первоначальном виде. Однако разрешение на демонтаж в данном случае не в компетенции комитета.

Фоторепортаж с места событий смотрите  здесь


Татьяна ЛИХАНОВА